La semana pasada Richard Stallman (Activista visible de la FSF) publicó un artículo en el Guardian (¿es realmente gratis Android?) que si os soy sincero me cuesta creer que lo haya escrito él o por lo menos me cuesta creer que haya puesto él el titular. Además, Stallman ha escrito dos artículos en el Guardian en 2 años ¿por qué este titular ahora? ¿por qué un artículo tan tendencioso? ¿le pagan por esto? En fin, para poner un poco más de información os dejo 10 puntos interesantes sobre Android, su apertura y gratuidad:
Primero: Android consiste en un paquete de sistema operativo, middleware y aplicaciones en una mezcla de software libre y de código abierto junto con partes cerradas propietarias. Además, el gobierno de la evolución del sistema es cerrado. Ahora bien, cualquiera puede ver el código de Android, cualquiera puede hacer un fork de Android, cualquiera lo puede poner en cualquier dispositivo y venderlo y todo gratis sin tener que hablar ni con Google ni con la OHA. Nada que ver con ningún otro sistema.
Segundo: ¿Android es gratis? Si, al usuario final no le facturan Android (como sí pasa con Windows o Mac OS). Ahora bien la inversión que hacen todas las empresas de la OHA al final la recuperan cargándola en sus productos (no hay organizaciones sin ánimo de lucro en ese grupo) o sea, finalmente hay ánimo de lucro detrás de su desarrollo. Ninguna sorpresa.
Tercero: la jugada mckenzie de Google es colar en Android todos sus productos estrella (Search, Gmail, Calendar, Contacts, Youtube, maps, music, etc.) con los que sí hace negocio. ¿Por qué no le acusan de monopolio como a Microsoft con IE? Porque en Android, cualquier App se puede reemplazar por cualquier otra, incluso las del sistema. Usamos las de Google, en teoría, porque son mejores que sus alternativas. De hecho, las operadoras y fabricantes sustituyen algunas aplicaciones por otras normalmente peores pero suyas.
Cuarto: Google desarrolla muchas veces tecnologías de forma cerrada y privada y luego libera grandes partes de estos códigos. Y esto, es bastante habitual en muchos otros proyectos open source. De hecho es razonable que así sea.
Quinto: de hecho, Android es tan cercano a abierto que hay iniciativas de sistemas basados en Android totalmente abiertos o free (Open Android Alliance o Replicant). Es más, lo que hacen Cyanogen es posible gracias a la cantidad de código abierto que contiene Android.
Sexto: Stallman y muchos otros juzgan negativamente a Android porque no es totalmente opensource pero no juzgan al resto de plataformas que son todas cerradas. Si lo que juzgamos es la apertura y gratuidad en Android estamos mas cerca que en ninguna otra plataforma (iOS, WindowsPhone, BBOS, etc.). Por no hablar de los que han cerrado (y hundido) plataformas abiertas como ha hecho Nokia con Symbian.
Séptimo: no conozco ni un sólo Android fan que use Android porque sea o deje de ser open source o gratuito. La discusión es tan técnica a nivel legal, filosófico y tecnológico que se escapa de lo que nos podría preocupar a los usuarios: que las cosas sencillamente funcionen y sean seguras. Aunque el “it just works” es un arma de doble filo que, por ejemplo, usa mucho Apple para desviar la atención.
Octavo: Android es marca registrada por Google. Sí, y Linux de Linus y Mozilla tiene Firefox, Canonical tiene Ubuntu,… no hay relación entre registrar un marca y no ser abierto el código de un producto.
Noveno: la meta de Stallman funcionaría si todos la siguieran pero no es así si no que grandes empresas se aprovechan haciendo negocio poniendo una capa sobre un core open source y entonces cerrándolo (Oracle con OpenOffice o MySQL, Apple con Linux, etc.). A eso se le llama OpenCore que no Open Source.
Décimo: a tener en cuenta y en palabras de Stallman en su supuesto artículo “aunque los móviles Android son considerablemente mejores que los de Apple o Microsoft, no se puede decir que respeten vuestra libertad”.
